https://penzavzglyad.ru/what_to_do/173515/zloupotreblenie-pravom-v-spore-o-priznanii-torgov-nedeystvitelnymi-1
В очередном деле из практики Верховного суда указано, что риски недобросовестного поведения должника не могут быть переложены на покупателя.
Согласно материалам дела в рамках процедуры банкротства должника-гражданина финансовым управляющим было выявлено шесть прилегающих друг к другу земельных участков, три квартиры, два нежилых помещения, а также транспортное средство. Запрос управляющего в адрес должника о передаче объектов недвижимости и автомобиля, а также правоустанавливающих документов на имущество остался без исполнения. В связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества и документации. Однако должник и судебный акт не исполнил.
В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи двух нежилых помещений, в утверждении которого было отказано, поскольку 1/2 доли в праве собственности на оба помещения были исключены из конкурсной массы должника по ходатайству супруги должника, а оставшиеся 1/2 доли принадлежат супруге должника как совместная собственность.
Позже финансовым управляющим было утверждено положение о порядке продажи земельных участков, которые были реализованы на публичных торгах. С победителем был заключен договор купли-продажи, за счет полученных от реализации имущества денежных средств были погашены текущие и реестровые требования кредиторов. После чего должник обратился в суд с ходатайством о признании проведенных торгов недействительными, поскольку при их проведении не учтено имущество, расположенное на территории реализованных земельных участков; нарушены требования в отношении порядка обеспечения возможности участников торгов на ознакомление с имуществом; нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, полнота информации о времени проведения торгов отсутствует; нарушены требования, установленные законом, к документам, представляемым участниками торгов.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор недействительными, исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Финансовому управляющему в целях достижения положительного результата надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.
Кроме того, суд пришел к выводу о допущении формальных нарушений при проведении торгов, выразившихся в публикации управляющим разных дат окончания приема заявок, а также установления требования о предоставлении дополнительного объема документов, что повлекло нарушение равенства и состязательности для участников торгов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции счел, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи – земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю.
Апелляция также посчитала, что в действиях (бездействии) должника имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку несмотря на наличие иного имущества (транспортное средство), которое возможно было реализовать на торгах, должник уклонялся от его передачи финансовому управляющему, а также не сообщал финансовому управляющему информацию о наличии каких-либо строений на земельных участках.
Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции, посчитав верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим в полном объеме, не было сформировано, что влечет невозможность установить соответствие установленной финансовым управляющим стоимости имущества действительной стоимости реализованного лота и в связи с этим проверить обстоятельства получения покупателем необоснованной выгоды вследствие бездействия финансового управляющего. Так, сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.
Вместе с тем Верховный суд решения судов первой и кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение апелляции (определение ВС РФ № 305-ЭС24-8341 (1, 2) от 24.10.2024г. по делу №А40-133700/2021). ВС указал, что должник своим бездействием, выразившимся в непредставлении управляющему документации и умалчивании сведений о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все земельные участки. При этом обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств возложена судами на финансового управляющего несмотря на то, что при подписании договора должника.
Таким образом, длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей – не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.
В очередном деле из практики Верховного суда указано, что риски недобросовестного поведения должника не могут быть переложены на покупателя.
Согласно материалам дела в рамках процедуры банкротства должника-гражданина финансовым управляющим было выявлено шесть прилегающих друг к другу земельных участков, три квартиры, два нежилых помещения, а также транспортное средство. Запрос управляющего в адрес должника о передаче объектов недвижимости и автомобиля, а также правоустанавливающих документов на имущество остался без исполнения. В связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества и документации. Однако должник и судебный акт не исполнил.
В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи двух нежилых помещений, в утверждении которого было отказано, поскольку 1/2 доли в праве собственности на оба помещения были исключены из конкурсной массы должника по ходатайству супруги должника, а оставшиеся 1/2 доли принадлежат супруге должника как совместная собственность.
Позже финансовым управляющим было утверждено положение о порядке продажи земельных участков, которые были реализованы на публичных торгах. С победителем был заключен договор купли-продажи, за счет полученных от реализации имущества денежных средств были погашены текущие и реестровые требования кредиторов. После чего должник обратился в суд с ходатайством о признании проведенных торгов недействительными, поскольку при их проведении не учтено имущество, расположенное на территории реализованных земельных участков; нарушены требования в отношении порядка обеспечения возможности участников торгов на ознакомление с имуществом; нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, полнота информации о времени проведения торгов отсутствует; нарушены требования, установленные законом, к документам, представляемым участниками торгов.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор недействительными, исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Финансовому управляющему в целях достижения положительного результата надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.
Кроме того, суд пришел к выводу о допущении формальных нарушений при проведении торгов, выразившихся в публикации управляющим разных дат окончания приема заявок, а также установления требования о предоставлении дополнительного объема документов, что повлекло нарушение равенства и состязательности для участников торгов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции счел, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи – земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю.
Апелляция также посчитала, что в действиях (бездействии) должника имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку несмотря на наличие иного имущества (транспортное средство), которое возможно было реализовать на торгах, должник уклонялся от его передачи финансовому управляющему, а также не сообщал финансовому управляющему информацию о наличии каких-либо строений на земельных участках.
Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции, посчитав верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим в полном объеме, не было сформировано, что влечет невозможность установить соответствие установленной финансовым управляющим стоимости имущества действительной стоимости реализованного лота и в связи с этим проверить обстоятельства получения покупателем необоснованной выгоды вследствие бездействия финансового управляющего. Так, сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.
Вместе с тем Верховный суд решения судов первой и кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение апелляции (определение ВС РФ № 305-ЭС24-8341 (1, 2) от 24.10.2024г. по делу №А40-133700/2021). ВС указал, что должник своим бездействием, выразившимся в непредставлении управляющему документации и умалчивании сведений о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все земельные участки. При этом обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств возложена судами на финансового управляющего несмотря на то, что при подписании договора должника.
Таким образом, длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей – не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.
