Ответы на многие вопросы, возникающие во время процедуры финансового оздоровления, дает судебная практика.
Так, Верховный суд РФ в обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом ВС РФ, разъяснил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
При этом действия (бездействие) арбитражного управляющего по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, совершенные после формирования и в нарушение указанной позиции Верховного Суда РФ, будут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора подразумевает погашение за счет ценности залогового имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. Такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что свидетельствует о явной несправедливости.
Так, Верховный суд РФ в обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом ВС РФ, разъяснил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
При этом действия (бездействие) арбитражного управляющего по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, совершенные после формирования и в нарушение указанной позиции Верховного Суда РФ, будут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора подразумевает погашение за счет ценности залогового имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. Такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что свидетельствует о явной несправедливости.
