Очередность удовлетворения требований - один из сложных вопросов, встающих при процедуре банкротства. Зачастую правильное решение подсказывает судебная практика.
Рассмотрим один из подобных случаев. Общество, несмотря на наличие собственных кредиторов, передало Концерну денежные средства в отсутствие встречного предоставления и позже обанкротилось. В рамках дела о банкротстве Общества сделки по перечислению данных денежных средств признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания денег с Концерна в пользу Общества. Общество посчитало, что данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Концерна, который также обанкротился.
Суд первой инстанции признал переводы компенсационным финансированием и понизил очередность удовлетворения требований Общества на том основании, что и Общество, и Концерн входили в одну группу компаний с общим контролирующим лицом, а денежные средства были перечислены в период нахождения Концерна в ситуации имущественного кризиса.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал арбитражный суд округа, с выводами суда первой инстанции не согласился, и включил требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Концерна, посчитав, что понижение очередности удовлетворения требований Общества нарушит права и законные интересы его кредиторов, не имеющих отношения к операциям по перечислению денежных средств.
При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ в очередной раз указал на выводы, изложенные в Обзоре судебной практики по субординации, утвержденном 29.01.2020г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(2) по делу №А20-3223/2017), оставив в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что нахождение Общества в процедуре банкротства и нарушение таким финансированием прав его кредиторов не меняет правовую природу финансирования и его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель».
Рассмотрим один из подобных случаев. Общество, несмотря на наличие собственных кредиторов, передало Концерну денежные средства в отсутствие встречного предоставления и позже обанкротилось. В рамках дела о банкротстве Общества сделки по перечислению данных денежных средств признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания денег с Концерна в пользу Общества. Общество посчитало, что данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Концерна, который также обанкротился.
Суд первой инстанции признал переводы компенсационным финансированием и понизил очередность удовлетворения требований Общества на том основании, что и Общество, и Концерн входили в одну группу компаний с общим контролирующим лицом, а денежные средства были перечислены в период нахождения Концерна в ситуации имущественного кризиса.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал арбитражный суд округа, с выводами суда первой инстанции не согласился, и включил требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Концерна, посчитав, что понижение очередности удовлетворения требований Общества нарушит права и законные интересы его кредиторов, не имеющих отношения к операциям по перечислению денежных средств.
При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ в очередной раз указал на выводы, изложенные в Обзоре судебной практики по субординации, утвержденном 29.01.2020г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(2) по делу №А20-3223/2017), оставив в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что нахождение Общества в процедуре банкротства и нарушение таким финансированием прав его кредиторов не меняет правовую природу финансирования и его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель».
