https://penzavzglyad.ru/what_to_do/167712/primenenie-ispolnitelskogo-immuniteta-k-nezaregistrirovannomu-zhilyu-dopustimo--poziciya-vs
В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника и его супруга.
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Согласно одному из дел, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил на находящемся в собственности должника земельном участке площадью 900 кв. м объект, в отношении которого отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации права.
Вместе с тем, должник представил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому объект исследования представляет собой дом площадью 49,3 кв.м, имеющий необходимые коммуникации, пригодный для круглогодичного проживания и обладающий всеми признаками жилого помещения.
Должник пояснил, что он фактически проживает в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, переехавшей из Харьковской области, дочерью и её несовершеннолетним ребенком.
Рассмотрев заявление об исключении спорного земельного участка и расположенного на нем незарегистрированного жилого дома из конкурсной массы, суды трех инстанций отказали в его удовлетворении, указав на недобросовестное осуществление гражданских прав, отсутствие доказательств юридического существования спорного дома, необоснование финансовым управляющим невозможности введения спорного дома в эксплуатацию и регистрации за должником, а также непредставление финансовым управляющим доказательств невозможности выдела непосредственно находящегося под спорным домом земельного участка для продажи оставшейся части в целях удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, Верховный суд указал, что в целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях (определение ВС РФ № 310-ЭС23-27829 от 27.05.2024г. по делу №А23-9744/2020).
В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника и его супруга.
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Согласно одному из дел, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил на находящемся в собственности должника земельном участке площадью 900 кв. м объект, в отношении которого отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации права.
Вместе с тем, должник представил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому объект исследования представляет собой дом площадью 49,3 кв.м, имеющий необходимые коммуникации, пригодный для круглогодичного проживания и обладающий всеми признаками жилого помещения.
Должник пояснил, что он фактически проживает в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, переехавшей из Харьковской области, дочерью и её несовершеннолетним ребенком.
Рассмотрев заявление об исключении спорного земельного участка и расположенного на нем незарегистрированного жилого дома из конкурсной массы, суды трех инстанций отказали в его удовлетворении, указав на недобросовестное осуществление гражданских прав, отсутствие доказательств юридического существования спорного дома, необоснование финансовым управляющим невозможности введения спорного дома в эксплуатацию и регистрации за должником, а также непредставление финансовым управляющим доказательств невозможности выдела непосредственно находящегося под спорным домом земельного участка для продажи оставшейся части в целях удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, Верховный суд указал, что в целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях (определение ВС РФ № 310-ЭС23-27829 от 27.05.2024г. по делу №А23-9744/2020).
