https://penzavzglyad.ru/what_to_do/180449/ks-provedena-proverka-na-nekonstitucionnost-poryadka-privlecheniya-arbitrazhnyh-upravlyayuschih-k-administrativnoy-otvetstvennosti
Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, удовлетворяя которое управляющий была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Суды пришли к выводу о том, что заявительницей были допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также указали, что состав вменяемого заявительнице правонарушения является формальным, а потому отсутствие причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, а также принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
По мнению управляющего, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку создают условия для произвольного привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе за незначительные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что ст. 14.13 КоАП допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности лишь за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о банкротстве, если такие действия или бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных Законом о банкротстве, за нарушение которых заявитель была привлечена к административной ответственности.
При этом особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.
Таким образом, указал КС, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неправомерные действия при банкротстве и направленная на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя.
Суд также отметил, что статьей 28.1 КоАП РФ определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, удовлетворяя которое управляющий была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Суды пришли к выводу о том, что заявительницей были допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также указали, что состав вменяемого заявительнице правонарушения является формальным, а потому отсутствие причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, а также принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
По мнению управляющего, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку создают условия для произвольного привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе за незначительные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что ст. 14.13 КоАП допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности лишь за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о банкротстве, если такие действия или бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных Законом о банкротстве, за нарушение которых заявитель была привлечена к административной ответственности.
При этом особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.
Таким образом, указал КС, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неправомерные действия при банкротстве и направленная на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя.
Суд также отметил, что статьей 28.1 КоАП РФ определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
